Luis Vassy : « Les Européens doivent rivaliser de manière plus agressive »

Le directeur de Sciences-Po Paris était en visite à Hong Kong mi-octobre pour célébrer dix ans de partenariat universitaire entre la rue Saint-Guillaume et HKU. Invité par l’organisation Asia Society HK à l’occasion de ce déplacement, il a livré sa vision des relations futures entre l’Europe et l’Asie.

Par Anne-Claire Poignard

Trait d’Union : Dans un monde fragmenté, l’Europe a-t-elle encore les moyens de sa puissance ?

Luis Vassy : Je pense qu’au-delà de la question de la capacité, il y a la question de la volonté. Les Européens ont-ils la volonté d’être puissants et d’exercer ce pouvoir au-delà de leurs frontières ? Je pense qu’il existe une idée fausse très répandue, selon laquelle ils ne le peuvent pas ou ne le veulent pas.

J’aimerais peut-être examiner cette question en distinguant deux périodes. À l’heure actuelle, l’Europe constitue un empire à part entière. Il y a la Chine, il y a les États-Unis. L’Europe est elle aussi un empire, mais un empire très singulier. C’est un empire à l’image du Saint-Empire romain germanique : il a consacré l’essentiel de son énergie à limiter la lutte de pouvoir entre ses différentes entités. En somme, les Européens ont été en guerre les uns contre les autres pendant la quasi-totalité de l’histoire du continent.

Si l’on y regarde de près, il n’y a eu que très peu de périodes de paix prolongée en Europe : peut-être un peu au XIXe siècle — sous une certaine hégémonie anglo-allemande, dirais-je — et puis, bien sûr, au cours des 70 dernières années, après la Seconde Guerre mondiale. Mais, hormis ces périodes, les Européens n’ont cessé de se faire la guerre. À un moment donné — et tout particulièrement après la Seconde Guerre mondiale, en raison des destructions et des pertes massives que ce conflit a infligées au continent —, ils ont estimé qu’il fallait peut-être aborder la question non plus dans un esprit d’agressivité mutuelle, mais dans une optique de coopération.

Je dirais toutefois que notre histoire ne se résume pas à ces 70 dernières années. C’est une idée reçue, que l’on rencontre parfois hors d’Europe mais aussi chez les Européens eux-mêmes, car ils ont tendance à assimiler l’Europe au projet européen actuel ; or, leur histoire est bien plus longue. Dire que les Européens ne maîtrisent pas la « grammaire du pouvoir » est, à première vue, absurde. Toute notre histoire a consisté à user de la grammaire de la puissance, partout dans le monde et tout particulièrement entre nous. C’est donc un élément ancré dans la psychologie européenne ; le fait est que les Européens répugnent tout simplement à revenir à ce monde-là, car ils savent qu’il est destructeur. Si l’on les y poussait, je suis convaincu que ces instincts resurgiraient, car ils sont profondément ancrés en eux. Toutefois, ils savent aussi, grâce aux leçons de l’histoire, qu’il s’agit d’une voie extrêmement périlleuse, non seulement pour eux, mais pour tout le monde.

Le 3 juin dernier, vous avez publié une tribune intitulée « Penser la puissance, un défi intellectuel de notre temps » dans la revue européenne Le Grand Continent. Vous y détaillez votre vision stratégique pour l’Europe, quelle est-elle ?

Nous, Européens, constatons aujourd’hui que le monde devient plus agressif et que certaines puissances exercent sur nous une pression bien plus forte ; c’est ainsi qu’a émergé le débat actuel sur l’autonomie européenne, la puissance européenne et le rôle de l’Europe dans le monde. Ce débat n’existait même pas il y a dix ans. Lorsque j’ai été nommé Ambassadeur aux Pays-Bas — c’était en 2019, il y a à peine sept ans —, le premier conseil que m’ont donné mes interlocuteurs néerlandais a été : « S’il vous plaît, ne parlez jamais d’autonomie européenne », « nous ne voulons pas de cela ici », « c’est un concept qui ne nous plaît pas. Deux ans plus tard — en 2021, puis dans les années qui ont suivi — les Néerlandais figuraient parmi les plus fervents partisans de l’autonomie européenne, à leur manière et selon leurs propres concepts.

En 1820, la part de la Chine dans le PIB mondial était de 30 %, contre 17 % en 1870. Donc en 50 ans. C’est un chiffre que j’ai publié dans un article qui a été très remarqué ici. J’ai relevé que la part de l’Europe dans le PIB mondial était de 30 % en 2008 et qu’elle est de 17 % aujourd’hui. Notre part dans le PIB mondial a donc diminué deux ou trois fois plus vite que celle de la Chine sous la dynastie Qing.

Je ne dis pas cela par pessimisme ou par esprit de déclinisme ; je pense que l’Europe dispose de nombreux atouts à faire valoir dans le jeu de la puissance. Tout d’abord, 17 % du PIB mondial, cela reste considérable. Nous disposons d’une épargne importante, d’un État de droit propice à l’investissement, de créativité, d’excellentes universités et d’un vivier de talents de qualité. Les éléments sont donc réunis. Mais il nous faut désormais comprendre que nous devons rivaliser de manière plus agressive. Nous sommes à la croisée des chemins. Je dirais qu’il existe aujourd’hui deux possibilités pour l’Europe. Soit nous acceptons la nécessité d’une modernisation, mais aussi d’une défense plus vigoureuse de nos intérêts — bien plus qu’à l’accoutumée —, soit nous laissons la situation perdurer en l’état ; et je crains fort que cela n’aboutisse à des conséquences fâcheuses pour les Européens.

À terme, cela suscitera de vives inquiétudes chez les citoyens européens et, finalement, conduira l’Europe à réagir avec plus de fermeté, voire d’agressivité, car elle se sentira acculée. Je suis donc tout à fait partisan de voir les Européens défendre leurs intérêts avec plus de vigueur. Il est indéniable que des déséquilibres commerciaux massifs ne sont pas viables ; les citoyens européens ne les accepteront pas indéfiniment : ils veulent des emplois et pouvoir produire. Quant à l’argument selon lequel il suffirait d’être plus compétitif — qu’il soit fondé ou non —, il ne tiendra pas la route. A un moment donné, les gens réclameront une protection. C’est une exigence démocratique qui émane de la base, et les gouvernements finiront par s’orienter dans cette direction.

Regardez l’évolution de la position allemande. Il y a encore quelques années, les Allemands étaient très réticents à s’engager dans ce genre de bras de fer avec des puissances étrangères — pas seulement la Chine, d’ailleurs, mais aussi les États-Unis ou d’autres. Aujourd’hui, ils voient leur industrie mise à mal de manière trop agressive ; il est donc évident qu’ils vont défendre leurs intérêts. On constate désormais un alignement bien plus marqué du continent européen — par rapport au passé — sur la nécessité de défendre ses intérêts.

Je prends également acte des résultats de la visite des commissaires européens en Chine. Je trouve positif qu’il existe désormais une plateforme de dialogue et que le point de vue des Européens soit pris en compte dans cette région du monde ; il est important que l’on comprenne bien que nous ne renoncerons pas, à terme, au principe de réciprocité. Les marchés doivent être ouverts dans les deux sens ; faute de quoi, les Européens finiront par protéger leurs intérêts sous la pression de leurs citoyens.

Votre point de vue a été cité par le South China Morning Post. Le chroniqueur Alex Lo y voit un « appel aux armes » ? Qu’est-ce qui vous conduit à cet avertissement ?

En tant que diplomate — lorsque j’exerçais des responsabilités au ministère, notamment —, j’ai été frappé par le fait que les Européens se trouvent actuellement dans la pire situation psychologique possible. Pourquoi ? Parce qu’il est vrai que notre place dans le monde a tout simplement diminué. Si l’on considère la part du PIB ou la population, il existe des critères objectifs à cet égard. Cela ne signifie pas que nous n’existons plus : 17 %, cela reste une part considérable du PIB mondial. Mais ce que je trouve difficile pour les Européens — et là aussi, je pense que ces blocages finiront par se lever —, c’est qu’ils continuent d’être traités comme s’ils étaient une puissance dominante. Tout le monde évoque le « deux poids, deux mesures » des Européens ou se demande s’ils sont légitimes pour donner des leçons au monde. En un sens, nous sommes traités sans réciprocité, avec l’implication — ou l’idée sous-jacente — que nous serions toujours la puissance dominante que nous étions au XIXe siècle ou au début du XXe siècle. Et je pense que ce n’est tout simplement pas tenable pour les Européens. Ils doivent s’affranchir de cette pression, disons, qui émane parfois de l’intérieur et qui est parfois, bien sûr, utilisée contre eux dans les enceintes multilatérales.

Mon propos — ce que j’essaie de démontrer — est que nous avons besoin d’un rééquilibrage, disons, dans notre manière d’interagir avec le monde. Il faut certainement moins faire la leçon.D’ailleurs, je pense que nous le faisons beaucoup moins, contrairement à ce que l’on dit. Je vois bien moins d’occasions où les Européens disent aux autres régions du monde comment elles devraient être gérées. Il est vrai, dans une certaine mesure, que nous sommes allés trop loin dans les années 90 ; nous avons reçu des avertissements, notamment de cette partie du monde. Mais aujourd’hui, franchement, nous ne le faisons plus guère, et pourtant on nous accuse encore d’être condescendants ou dominateurs. C’est une situation paradoxale dans le contexte actuel, et je pense que nous devrions nous libérer de cette contradiction.

Considérez-vous le déclin de l’Europe comme une situation à laquelle il est possible de remédier ?

Je pense qu’il est tout à fait possible d’y remédier. Encore une fois, je voyage beaucoup. Je l’ai fait en tant que diplomate et je le fais aussi en tant que président d’université. L’investissement en Europe, par exemple, reste extrêmement élevé. Les capitaux sont bien présents, grâce à l’énorme volume d’épargne que les Européens ont accumulé au fil des ans. Certes, ils épargnent peut-être moins en moyenne que les Chinois, mais ils mettent tout de même beaucoup d’argent de côté. Il y a donc des capitaux, des talents et de la créativité. Ce qu’il nous faut faire, c’est devenir une véritable entité économique grâce à l’intégration de nos différents marchés. Tout cela figure d’ailleurs dans les rapports Letta et Draghi : deux documents stratégiques majeurs commandés par les institutions européennes en 2024 pour diagnostiquer le décrochage économique de l’Union européenne face aux États-Unis et à la Chine, et proposer un plan de choc pour y remédier.

Nous avons peut-être une cinquantaine d’opérateurs de téléphonie mobile, par exemple ; cela représente trois opérateurs pour chaque grand pays, et un ou deux pour chaque petit pays. C’est trop. Si l’on regarde des pays comme les États-Unis ou la Chine, ces chiffres sont bien inférieurs. La circulation des capitaux est parfois complexe en raison des réglementations aux frontières. On ne peut pas exercer ses activités dans un pays en utilisant un compte bancaire ouvert dans un autre. Tout cela engendre des pertes d’efficacité que les Européens peuvent, à mon avis, corriger. Cela dit, nous disposons d’atouts. La liberté en est un. Le fait de pouvoir créer, de bénéficier de la protection de ses droits de propriété — notamment la propriété intellectuelle sur ses créations — et de ne pas voir son droit de propriété menacé en Europe fait que nous restons une destination privilégiée pour les investissements, comme le montrent les chiffres.

Le rapprochement franco-allemand, en particulier sur la politique à l’égard de la Chine, traduit-il une volonté de l’UE d’aller vers une position plus ferme ?

Je ne pense pas que les Européens soient dans une posture de fermeté excessive ; d’ailleurs, comme je dirige désormais une université, j’aime suivre les travaux scientifiques de temps à autre. J’ai lu, il y a quelques semaines, une étude remarquable réalisée par une économiste de Yale. Elle démontre — grâce à l’IA, soit dit en passant, car les jeux de données qu’elle a pu exploiter étaient considérables — que la croissance globale est influencée positivement par la qualité des relations politiques entretenues avec des entités étrangères. Ainsi, plus vous avez d’amis, plus vous vous développez, et moins vous en avez, moins votre croissance est important

Je dirais donc que dans un tel contexte — sans être spécialiste de la théorie des jeux — la conclusion qui s’impose est que chacun devrait chercher à s’entendre avec les autres. Mais bien entendu, cela n’est valable que tant que vos intérêts fondamentaux ne sont pas compromis ; c’est, je crois, la situation dans laquelle nous nous trouvons. Au fond, comme je l’ai dit, nous, les Européens, sommes des gens bien, attachés à la liberté et plutôt stables. Nous reconnaissons que la guerre est une mauvaise chose et que la confrontation n’est pas la voie à suivre, mais il arrive un moment où l’on doit défendre ses intérêts et donc réagir. C’est là, je pense, le nœud du problème concernant l’état actuel des relations internationales : la moindre efficacité des instances multilatérales a entraîné une augmentation considérable de la méfiance entre les différentes entités. Le problème récurrent dans les relations internationales est évidemment celui de la confiance ; cela signifie que l’on ne connaît jamais les intentions exactes de son interlocuteur. Et comme on ignore les intentions exactes de son interlocuteur, on a tendance à faire preuve de prudence et à protéger ses intérêts plus encore qu’on ne le ferait normalement, car on ne sait pas si l’interlocuteur ne cherchera pas à exploiter la moindre de vos faiblesses pour pousser son avantage au maximum. Par conséquent, il faut réagir avant même de voir ses intérêts réellement lésés.

Je pense qu’en réalité, nous avons dépassé ce stade, mais ces dialogues restent utiles car ils permettent de rétablir une certaine compréhension mutuelle des objectifs de chaque partie, afin de pouvoir aborder les éventuels désaccords. Je dirais donc que les canaux de discussion — y compris ceux que nous utilisons ici, ou ceux qui existent entre universités et, bien entendu, entre responsables — sont utiles. En effet, si l’on ne comprend pas les prémisses du raisonnement de l’autre partie, on risque de commettre des erreurs d’appréciation ; on pourrait, par exemple, croire que les Européens ne réagiront jamais à rien parce qu’ils sont trop faibles, ce qui constitue, à mon sens, une idée fausse.

Comment l’Europe peut-elle concilier ses liens économiques avec la Chine et la région indopacifique tout en préservant ses propres priorités économiques, sa sécurité économique ainsi que ses chaînes d’approvisionnement ?

La question des chaînes d’approvisionnement est passionnante. Nous le savons tous : l’idée sous-jacente est qu’il existe des maillons de la chaîne d’approvisionnement pour lesquels nous dépendons énormément d’acteurs extérieurs, notamment de la Chine. Tout le monde sait, par exemple, que 90 % du gallium est produit ou raffiné en Chine ; c’est une réalité. Il s’agit là, bien entendu, de leviers que l’on peut utiliser pendant un certain temps. À un moment donné, bien entendu, la chaîne d’approvisionnement finira par s’adapter : on cherchera d’autres sources d’approvisionnement, on raffinera d’autres produits ou l’on adoptera tout simplement des technologies différentes.

Je reviens donc à mon idée initiale : en règle générale, un pays a tout intérêt à entretenir de bonnes relations avec les autres. Par conséquent, si l’on commence à menacer d’utiliser des maillons essentiels de la chaîne d’approvisionnement comme moyen de pression, on en revient à ce que je disais plus tôt au sujet de la confiance et de la capacité à anticiper les intentions — ou les objectifs — de son partenaire ou interlocuteur. Si quelqu’un vous menace d’utiliser tous les leviers de pression dont il dispose à votre encontre, quelle que soit votre conduite, il est évident que vous deviendrez plus prudent dans vos relations avec ce partenaire.

C’est donc un jeu qui peut se pratiquer, dans une certaine mesure, sur la scène internationale, mais il faut toujours garder à l’esprit les conséquences : une fois la confiance rompue, on bascule dans un tout autre monde où l’on réduit au maximum les liens existants, précisément pour se prémunir contre toute nouvelle pression de la part de cette même partie. Je dirais donc qu’il n’est dans l’intérêt de personne de s’engager dans ce genre de logique.

La directrice du FMI, Kristalina Georgieva, s’est exprimée il y a quelques jours au sujet de la France, l’invitant à remettre de l’ordre dans ses finances ; elle faisait référence à la situation de la dette française. Qu’en pensez-vous ?

Effectivement, notre situation budgétaire est tout simplement inacceptable et nous devons redresser la barre. Ce sera difficile, mais cela se fera, d’une certaine manière, car c’est tout simplement nécessaire. À l’heure actuelle, les taux d’intérêt sont tout simplement trop élevés. Je m’attends donc à ce que la France, compte tenu de ce qu’elle est, finisse par trouver le moyen d’assainir ses finances publiques. Est-il nécessaire que cela vienne de l’extérieur ? Je ne sais pas. Le débat est très vif en France et que beaucoup de gens réalisent que des taux d’intérêt élevés sont tout simplement néfastes, non seulement en raison du poids de la dette pour l’État, mais aussi parce que le coût du crédit a augmenté pour les entreprises, pour les particuliers souhaitant acheter un logement, etc. Là aussi, il y aura à un moment donné une pression pour trouver une issue à cette situation budgétaire.

La situation budgétaire actuelle risque-t-elle d’aggraver la crise sociale ?

Tout le monde constate que dans ces moments de tension — qu’elle soit budgétaire ou sociale — les esprits s’échauffent et les émotions sont à vif. C’est évident, et nous le constatons. C’est vrai en France, bien sûr, mais je dirais que cela ne concerne pas uniquement la France ; en ce moment — alors même que les discussions budgétaires sont en cours —, les enjeux sont perçus comme considérables par de nombreux interlocuteurs. Je pense que, dans une certaine mesure, la situation de la jeunesse est liée à cela : nous avons une génération qui redoute la crise climatique et la prise de pouvoir de l’IA sur les emplois, qui fait face à une situation budgétaire difficile, et qui s’interroge sur le « contrat » initial — pour ainsi dire — que la France a toujours passé avec elle-même, à savoir celui de l’émancipation par l’éducation. Dès lors, si les gens ont le sentiment que cela est moins réalisable aujourd’hui, cela suscitera inévitablement un vif mécontentement, car c’est précisément la promesse que la France a portée au fil des années.

Nous sommes le pays où votre position sociale s’explique le plus par votre diplôme. C’est, je pense, un fait intéressant. Je veux dire la réussite scolaire détermine votre position sociale en France plus que dans n’importe quel autre pays. Cela explique pourquoi ce sujet est si important et suscite autant d’émotion.

Sciences Po est une école et une université très sélective, mais nous avons développé — et continuerons de le faire prochainement — certains de nos programmes en faveur de l’ouverture sociale. Nous avons ainsi un programme unique en France, en Europe, et peut-être même au monde, grâce auquel Sciences Po entretient des liens directs avec 200 lycées situés dans les quartiers les plus défavorisés du pays, en réservant des places à ces lycéens pour qu’ils puissent intégrer Sciences Po. Il faut bien sûr qu’ils soient d’excellents étudiants, mais ces jeunes n’auraient pas nécessairement envisagé d’intégrer une université aussi sélective sans cela. Cela signifie que nous avons, à Sciences Po, une proportion d’étudiants boursiers bien plus élevée que dans n’importe quel autre établissement sélectif ; elle se rapproche de la moyenne nationale — sans l’égaler tout à fait, mais sans en être loin — et dépasse celle de nombreuses universités parisiennes bien moins sélectives que nous.

Je travaille actuellement sur des mesures supplémentaires, notamment l’augmentation du nombre de places ouvertes aux lycéens français, avec l’idée que si tous les établissements très sélectifs agissent ainsi, cela allège la pression sur l’ensemble du système, car cela libère implicitement des places pour d’autres universités, etc. Les préoccupations des jeunes portent également sur l’accès à l’enseignement supérieur, et je pense que nous devons jouer notre rôle en ouvrant davantage de perspectives d’avenir à la jeune génération.

La part des étudiants de Sciences-Po désireux d’une expérience en Chine est en forte augmentation. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

La jeune génération que nous accueillons à Sciences Po est très jeune. On y entre généralement après le lycée, donc à 17 ans. Mais certains sont évidemment très brillants et commencent dès 16 ans. Nous avons même eu deux étudiants âgés de 15 ans qui ont intégré l’université cette année. Ils sont jeunes, certes, mais en réalité, ils sont, je pense, très conscients des défis qui les attendent. Et parmi ces défis figure évidemment l’enjeu géopolitique. Beaucoup d’entre eux comprennent que, pour appréhender le monde et le XXIe siècle, la compréhension de la Chine fait assurément partie des outils qu’il faut posséder. C’est ce qui explique, à mon sens, la très forte augmentation de la demande de mobilité vers la Chine. Heureusement, en tant qu’institution reconnue et de qualité, nous recevons de nombreuses demandes en provenance de Chine pour Sciences Po, ce qui nous permet d’organiser des échanges dans les deux sens. J’ai été ravi de rencontrer nos étudiants du double diplôme avec HKU. Nous avons des étudiants à Beida et à Tsinghua à Pékin, à Fudan à Shanghai et ailleurs. Il y a donc effectivement une demande, un intérêt pour la Chine et l’Asie de l’Est en général ; je pense que cela témoigne simplement de la capacité de cette génération à saisir les enjeux.

Comment l’IA influence vos programmes d’enseignement, et comment peut-elle contribuer à former les futurs leaders ?

Je pourrais parler de ce sujet pendant trois heures, tant il est vaste et complexe. Je dirais simplement — comme pour les autres thèmes — qu’il faut se garder de tout jugement hâtif. Il y a quelques années, on disait qu’il fallait abandonner les sciences humaines et sociales parce que l’IA allait tout supplanter. Aujourd’hui, on réalise qu’en fait, ce sont plutôt les mathématiques, la programmation et peut-être la médecine qui sont plus directement remises en question.

Que faisons-nous à Sciences Po ? Nous allons effectivement former de jeunes femmes et de jeunes hommes qui occuperont des postes importants, significatifs et pertinents au sein de la société. Alors, quel est l’élément clé ? Il s’agit de s’assurer qu’ils possèdent le bon jugement. C’est vraiment cette qualité qui compte. D’où vient donc cette capacité de jugement ? Une étude scientifique menée par Philip E. Tetlock dans les années 2000 pose la question suivante : qui prend la bonne décision ? Quel trait de caractère vous amène à prendre la bonne décision ? Il examine 2.000 prédictions formulées par des universitaires, des groupes de réflexion, des journalistes ou des représentants du gouvernement, puis il cherche à déterminer qui a vu juste ou non, afin de comprendre quels traits de caractère étaient en jeu. En somme, vous prenez la bonne décision en moyenne si vous êtes capable de changer d’avis, c’est-à-dire d’adapter votre réflexion aux informations extérieures. Si vous faites preuve d’une trop grande rigidité, vous ne prendrez pas la bonne décision la plupart du temps.

C’est vraiment ce que nous cultivons à Sciences Po : une formation à la fois approfondie et ambitieuse dans différentes disciplines, dans un contexte très interdisciplinaire, mais aussi cette forme d’agilité — que nous développons notamment grâce à l’esprit critique — un esprit critique qui commence par la compréhension de ses propres biais et de ses propres travers. Le problème avec l’IA, bien sûr, c’est qu’elle peut très vite vous enfermer dans votre propre façon de penser, car elle cherche aussi, dans une certaine mesure, à vous plaire. On reçoit alors moins de retours pertinents venant du monde extérieur.

Notre approche consiste avant tout à veiller à ce que nos étudiants soient capables de continuer à réfléchir sans aucune aide de l’IA. Nous avons donc ajouté des cours de philosophie — notamment de philosophie politique — ainsi que des mathématiques ; même si l’IA est évidemment plus performante que nous dans ces domaines, il s’agit de compétences qui restent essentielles.

Nous encourageons nos étudiants à beaucoup lire et ils passent leurs examens en présentiel, sans recours à l’IA. C’est le premier point : nous voulons préserver leurs capacités cognitives. Cela dit, ils doivent évidemment savoir utiliser ces outils ; c’est donc davantage au niveau du master que nous veillons à ce que l’IA soit un levier plutôt qu’une béquille. Ils aborderont alors des sujets comme l’IA et la finance, l’IA et le droit ou l’IA et le journalisme, en apprenant à appliquer au contexte de l’IA ces capacités que nous aurons préservées. Nous ne voulons pas qu’ils passent à côté du potentiel d’efficacité ou de productivité offert par l’IA ; nous voulons plutôt qu’ils maîtrisent ces outils. Et je pense que l’on réalise aujourd’hui que ces qualités proviennent le plus souvent des sciences humaines et sociales.